December 22nd, 2003

Почему мы выбираем "демиургов"

Это, можно сказать, манифест, хотя на манифест не особенно и тянет. У нас с Сергеем Великим был разговор об искусстве. Мы сошлись на том, что нам всё-таки ближе те произведения, в которых есть «мясо», провокация, задевание за живое. Вопрос стоял так: считать ли «Бойцовский клуб» произведением нравственным или безнравственным? Стоит ли рассматривать деструкцию как приемлемое для искусства начало? Многие полагают, такие фильмы нужно упрятать на дальние полки и снабдить грифом «только для шибко взрослых» - не дай Бог, начнут подростки взрывать небоскрёбы и гадить в кафетериях. Известны ведь случаи, когда начинали детишки палить на бензозаправках, насмотревшись «Прирождённых убийц». Слабое, нужно отметить, произведение Стоуна – смелости не хватило, скатился до памфлета о насилии и современных нравах. В итоге получился фильм-пародия на телесериалы, насмешка над массовым сознанием, лёгкое эдакое пошлёпывание по жопе масскульта. «Бойцовский клуб» идёт куда дальше. Этот фильм – постановка проблемы – кто ты такой и что ты делаешь. Восстань против системы, не будь овощем, безразличным к тому, что происходит вокруг. Но фильм – и книга Поланика - не прокламируют буквально насилие и террор, они призывает к трезвой самооценке, к оценке происходящего вокруг. Хотя, говоря по совести, эта цивилизация, описанная автором, должна быть разрушена. Другого выхода нет, нет решений, нет ответов – та современная цивилизация, которую мы имеем, delenda est.

Грубо говоря, художники делятся на два типа – те, кто обладает позитивной программой и те, в ком сильны негативные тенденции (ненавистное слово) - демиурги, созидатели материи, отягощённой злом. Это и Генри Миллер, и де Сад (апогей деструкции для своего времени), Мисима, Буковски, Зюскинд, Достоевский, наконец. Нам близки эти имена. Ошибкой думать, что такая литература портит молодёжь или какие-то общественные нравы. Бессмысленно говорить о том, что человек ни разу не ходивший в Эрмитаж и не понимающий смысла «Чёрного квадрата» Малевича, будет способен адекватно воспринять «Бойцовский клуб». Гопники, скупающие кассеты «Ленинграда», ничего сложнее не слышали и нелепо требовать от них какого-то серьёзного понимания всей шнуровской иронии.

Но возмущает другое. Знатоки искусства, снобы от арт-медиа, не способны адекватно воспринимать Поланика, ратуя за упрятывание и бойкотирование подобных произведений. Они называют искусством «Гарри Потера» - такая литература, де, увлекает детей, создаёт собственные миры, воспитывает какой-то вкус. Подобно бельмам на глазах уводят человека в мир грёз и фантазий. Ребята, и читайте своего Поттера, но не суйтесь в настоящее искусство!

Я и сам люблю светлых людей, красивую лирику, лёгкость и изящество. Но я делаю выбор в пользу «кровавого мяса», пинка под задницу ослепшего и ничего не желающего знать обжоры. Не исключаю, что в разные периоды жизни могут прикалывать разные вещи. Возможно, пройдёт пару лет и я буду наслаждаться спокойным, тихим Набоковым – хотя Лолиту, согласитесь, не назовёшь «ровным» «сю-сю», или лирикой Сапфо. Думается даже, что всю жизнь я буду ценить и то, и это, и пятое-десятое, но как и много лет назад я с особым вниманием и пристрастием отношусь к памфлетности, к бунтующим, смелым произведениям, сеющим разброд, бросающим «ежа под череп».

П.С. В начале 20-го века была в Грузии такая поэтическая группа – «Голубые Роги». Один поэт из этой группы, футурист, блин, неизменно заканчивал свои выступления тем, что ломал о свою голову деревянную доску. Типа демонстрировал силу человеческого духа и тела. Вот такие перцы импонируют мне особо, что поделаешь.